La flamante exministra de Sanidad exlicó hace tiempocuando trabajabajunto a la ministra de Igualdad, Bibiana Aído para sacar adelante la legalización del aborto ya que –en su opinión- “una ley de plazos es la más avanzada, la que está más implantada en el resto de los países del entorno y la que reduce más los riesgos e incluso los abortos en cada país.”
Aparte de que es falso que la implantación del aborto reduzca los riesgos de esta práctica y el numero de abortos, lo que resulta verdaderamente increíble es que se haya nuevamente confiado la cartera de Sanidad a una persona que promueve y defiende el picadillo de bebé. Parece olvidar esta mujer que el aborto no es en absoluto un signo de avance, sino todo lo contrario. Y olvida también que el crimen del aborto sigue siendo un crimen, aunque la mayoría de los parlamentarios afirme lo contrario. Tambien hace setenta años el parlamento alemán afirmó que los judíos no eran personas, lo cual no fué sino una muestra de maldad que abrió la puerta a una de las peores etapas de la historia de la humanidad. Esto afortunadamente es ya historia, aunque lo malo es que quienes olvidan la historia, acaban por repetirla.
Todo ello nos lleva a preguntarnos: ¿Cómo es el perfil de esta mujer que defiende el picadillo de bebé? ¿Podemos sentirnos seguros con esta mujer al frente del Ministerio de Sanidad? Mucho nos tememos que quien ha puesto listones al derecho a vivir, no tarde mucho en elevarlos. Tiempo al tiempo.
Trayectoria política
Trinidad Jiménez García-Herrera ha sido Presidenta del Comité de Relaciones Internacionales del Consejo de la Juventud de España. Ha trabajado también como Responsable de Relaciones Políticas con América en la Secretaría de Relaciones Internacionales del PSOE, y fue asesora del ex Presidente Felipe González en la Comisión Progreso Global de la Internacional Socialista, desde 1997.
Fue elegida Secretaria de Política Internacional de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE en el XXXV Congreso Federal celebrado en julio de 2000 y reelegida en este mismo cargo en el XXXVI Congreso, llevado a cabo en julio de 2004. Fue reelegida Vicepresidenta del Partido de los Socialistas Europeos en el Congreso del PSE celebrado en Berlín en mayo de 2001.
Ha sido candidata a la alcaldía de Madrid y portavoz del grupo municipal socialista del Ayuntamiento de Madrid y miembro de su Dirección, hasta el 27 de septiembre de 2006, cuando tomó posesión como Secretaria de Estado para Ibero América, en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Desde el 7 de abril desempeña el cargo de ministra de sanidad del Gobierno de España
Sus relaciones con la Comisión Trilateral
Por difícil que resulte creerlo, existen evidencias de que la socialista Trinidad Jiménez ha pertenecido en 2006 a la Comisión Trilateral.
¿Es posible ser socialista y pertenecer a la Trilateral? Es posible, por incoherente que parezca: En palabras de su ideólogo más destacado Zbigniew Brzezinski, se trata de «el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca». Y en palabras de su fundador, David Rockefeller, «De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales».
Jurídicamente se trata simplemente de una asociación de carácter privado. Fundada en 1973 por David Rockefeller y el Chase Manhattan Bank, se compone de tres divisiones (de ahí su nombre) correspondientes a las tres zonas geográficas de mayor influencia política y económica: América del Norte (EE.UU. y Canadá), Europa y Japón. Para cada una de estas divisiones, la Trilateral dispone de un Comité Ejecutivo que se encarga de elaborar estudios acerca de las políticas que deberían inspirar los cambios legislativos en cada país englobado dentro de su área de influencia.
Si bien es cierto que las conclusiones y decisiones de esta organización tienen un carácter privado y su impacto mediático es muy reducido, no se puede afirmar de manera evidente que se trate de un “gobierno en la sombra” ni –mucho menos- de una sociedad secreta. No faltan quienes han pretendido asociar a la Trilateral con la brujería, la magia negra y el ocultismo, pero el Instituto Efrat no ha encontrado evidencias y por lo tanto prefiere descartar tales afirmaciones mientras no existan evidencias que demuestren lo contrario.
El órgano supremo de dirección es el Comité Directivo Mundial -presidido por David Rockefeller– y en el que están presentes los miembros más destacados de los tres comités regionales. En la actualidad, pertenecen al Comité Ejecutivo Europeo los siguientes españoles:
Alfonso Cortina
Vicepresidente de Rothschild Europe
Asesor para España y Latino América de Rothschild
Asesor para España de Texas Pacific Group
Miembro del Comité de Dirección de Mutua Madrileña
Miembro del Comité Internacional de Consejeros de Allianz AG
Antonio Garrigues Walker
Presidente de Garrigues Abogados y Asesores Tributarios
Y en 2006, pertenecían al Comité Ejecutivo Europeo los siguientes españoles…
Antonio Garrigues Walker
Presidente de Garrigues Abogados y Asesores Tributarios
Nemesio Fernandez-Cuesta
Director Ejecutivo de Repsol-YPF
Ex Presidente de Prensa Española
…quienes estaban asesorados a su vez, por los siguientes españoles miembros del Grupo Europeo (no del Grupo Ejecutivo):
Abel Matutes
Presidente de Empresas Matutes
Ex Miembro de la Comisión Europea
Ex Ministro de Asuntos Exteriores
Alfonso Cortina
Presidente de Inmobiliaria Colonial
Presidente de la Fundación Repsol-YPF
Ana Patricia Botín, en calidad de:
Presidente Ejecutivo de Banesto
Vicepresidente de Urbis
Miembro del Comité de Gestión del Grupo Santander
Emilio de Ybarra
Ex Presidente del BBVA
José Piqué
Ex Presidente del Partido Popular de Cataluña
Miembro del Parlamento de Cataluña
Miembro del Senado
Ex Ministro de Asuntos Exteriores
Mario Vargas Llosa
Escritor y Miembro de la Real Academia de la Lengua Española
Oscar Fanjul
Presidente de Honor de Repsol-YPF
Vicepresidente de Omega Capital
Pedro Miguel Echenique
Profesor de Física en la Universidad del País Vasco
Ex Consejero de Educación del Gobierno Vasco
Trinidad Jiménez
Secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE
Miembro de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE
Antes de la victoria socialista en las elecciones del 11 de Marzo de 2004 también pertenecían al Grupo Europeo Joaquín Almunia, Pedro Schwartz y Pedro Solbes, si bien éste ultimo, tras ser nombrado Ministro de Economía, hubo de renunciar por incompatibilidad con el desempeño de su cargo público en el Gobierno de España.
Su apoyo al lobby gay
Un año después de la aprobación de la ley que equiparó jurídicamente el Matrimonio con otras posibilidades de convivencia radicalmente distintas del Matrimonio, miles de personas participaron en la marcha del Orgullo Gay 2006 para reivindicar también la equiparación jurídica de la Familia con otras posibilidades de convivencia radicalmente distintas de la Familia.
Bajo innumerables banderas con los colores del arco iris, los manifestantes desfilaron detrás de Trinidad Jiménez (entonces portavoz socialista del Ayuntamiento de Madrid), Beatriz Gimeno (presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales), Carmen Calvo (entonces Ministra de Cultura), Carmen Montón Jiménez (diputada del PSOE, vinculada a la multinacional abortista IPPF), Gaspar Llamazares (coordinador general de Izquierda Unida), Inés Sabanés (portavoz de IU en el consistorio madrileño) y Pedro Zerolo (secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE). De esta manera, Trinidad Jiménez apoyaba públicamente con su presencia las reivindicaciones de estos colectivos, aunque esto no tiene nada de especial, habida cuenta de que Trinidad Jiménez fue la que consiguió que Pedro Zerolo se decantara en su momento por apoyar electoralmente al PSOE (“Entré, como siempre había pensado, de la mano de una mujer, Trinidad Jiménez”) y de que el 16 de octubre de 2003 la entonces portavoz del grupo municipal socialista se reuniera con representantes de la COGAM para ratificar su compromiso con los colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales y anunciar algunas de las medidas que, desde la oposición, pensaba plantear en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid (“Desde nuestras posibilidades como grupo de oposición mantendremos los compromisos establecidos con el colectivo de gays, lesbianas y transexuales para promover políticas de igualdad amparadas por la Constitución”). Cinco días más tarde, Jiménez acudiría como testigo de la presentación de solicitud para contraer “matrimonio” en el Registro Civil de Madrid, de las parejas Pedro Zerolo (concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid) y Jesús Santos, y Boti García Rodrigo (presidenta del Colectivo Gay de Madrid) y Beatriz Gimeno (presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales).
Su apoyo al aborto
Por si fuera poco apoyo el hecho de militar de forma activa en un partido como el PSOE, que despenalizó el aborto en 1985 y pretende en 2009 su legalización, Trinidad Jiménez se adhirió públicamente en Marzo de 2003 a la campaña abortista promovida por la “Red de Mujeres contra la Violencia” para denunciar la pena de excomunión decretada en Nicaragua para todos aquellos que apoyaron el aborto de una menor que fue violada.
Entre las miles de firmas de adhesión a la campaña cabe destacar, además de la presencia de Trinidad, la presencia de otros destacados miembros del PSOE como Jesús Caldera, Leire Pajín Iraola, Micaela Navarro y Rafael Simancas, así como la de Francisco Frutos y Gaspar Llamazares, por parte de IU. Del mundo de la cultura y el espectáculo se movilizaron Cristina del Valle, Natalia Dicenta y Pedro Guerra.
La campaña se inició a finales de Febrero de 2003, después de que las autoridades de Nicaragua iniciaran una investigación para determinar si fue ilícito el aborto practicado a la niña y de que los padres y todas las personas que participaron en el aborto hubieran sido excomulgados por la Jerarquía Católica de Nicaragua.
Otra muestra de apoyo es su presencia junto a la mujer que redactó la ley despenalizadora del aborto en España –María Teresa Fernández de la Vega– en la “X Conferencia Regional sobre la Mujer de América Latina y el Caribe” que se desarrolló en Quito (Ecuador) del 6 al 9 de Agosto de 2007.
Merece la pena destacar la presencia en dicha reunión de representantes de la multinacional abortista International Planned Parenthood Federation (IPPF), así como de otras destacadas instituciones de apoyo al aborto en Ecuador, América Latina y el Caribe (ACNUDH, ACNUR, Banco Mundial, Campaña 28 de septiembre por la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe, Centro de la Mujer Peruana “Flora Tristán”, Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer, Iniciativa Centroamericana Seguimiento a Beijing-Cairo, Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer, International Lesbian and Gay Association, Movimiento de Mujeres en Defensa de la Diversidad Sexual, Organización Mundial de la Salud, Red de Salud de las Mujeres Latinoamericanas y del Caribe, Red de Trabajadoras Sexuales del Ecuador, Red Latinoamericana de Católicas por el Derecho a Decidir, Red Latinoamericana y Caribeña de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Reproductivos, UNFPA, UNICEF…). Como colofón, se redactó el “Consenso de Quito”, el cual destila ciertas afirmaciones de evidente carácter abortista:
a) Reconocer el aborto en condiciones de riesgo, los embarazos de adolescentes, y la provisión insuficiente de servicios de planificación familiar, como causantes directos y principales de la precariedad de la salud de las mujeres en la región.
b) Asegurar que los derechos sexuales y reproductivos se consideren como una condición indispensable para garantizar la participación de las mujeres en la vida política y en el trabajo remunerado y, por ende, en posiciones de toma de decisiones para todas las mujeres.
c) Implementar medidas y políticas que reconozcan los vínculos existentes entre el acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva y la posibilidad de las mujeres de participar en la política y en el trabajo remunerado.
d) Promover políticas públicas orientadas a fortalecer el acceso de las mujeres adolescentes y jóvenes a la salud sexual y reproductiva.
e) Reconocer que para lograr adelantos con respecto a la desigualdad se requiere atender ciertos problemas urgentes que impiden el pleno ejercicio de los derechos humanos de las mujeres, tales como el acceso limitado a servicios de salud sexual y reproductiva.
Comentarios a su pensamiento
(Comentarios basados en extractos del articulo de Trinidad Jiménez titulado “La Iglesia no es un poder político”, publicado el 22 de Mayo de 2005 en el diario “El País”)
“En la Iglesia católica -que es una realidad mucho más amplia que la de su jerarquía- las posturas sobre problemas morales como los suscitados en torno a la guerra, la injusticia, el aborto, el sexo o la investigación científica, son muy variadas y están sometidas, dentro de ciertos límites, a los cambios que reclama la sociedad.”
La doctrina del Magisterio de la Iglesia Católica en cuestiones doctrinales no está sujeta en modo alguno al dictado de las modas ni a la dictadura de las mayorías: El Magisterio de la Iglesia es tan sólo depositario de la Fe, y no le asiste derecho alguno a modificar en modo alguno este depósito. Conservar el depósito de la Fe es la misión que Jesucristo confió a su Iglesia, y que ella realiza en todo tiempo.
La alusión a la jerarquía católica presentándola por otra parte como un elemento minoritario y por tanto carente de razón, es un viejo truco de los promotores del aborto, quienes mediante la vieja táctica del “divide y vencerás” pretenden contrarrestar la influencia de la Iglesia Católica en los países de amplia mayoría católica.
En definitiva, esta afirmación de Trinidad Jiménez no deja de ser más que otra muestra de la idea errónea según la cual la verdad y el bien son conceptos relativos, que dependen en cada momento y en cada lugar, de lo que opine la mayoría. Frente a esta idea errónea desde el Instituto Efrat deseamos recordar a la opinión pública en general, y a Trinidad Jiménez en particular, que la existencia de la verdad, del bien, y del mal, es independiente de la opinión de las mayorías.
“Hemos asistido a un intenso debate -e incluso a un enfrentamiento- entre los que son partidarios de regular el matrimonio entre personas del mismo sexo y aquellos que consideran que la institución del matrimonio no admite cambio alguno.”
Lo que afirma Trinidad Jiménez parece ser otra muestra de la idea errónea según la cual la existencia de una realidad depende, en cada momento y en cada lugar, de lo que opine la mayoría.
Frente a esta afirmación errónea, quisiéramos recordar a Trinidad Jiménez en particular, y a la opinión pública en general, que el contrato matrimonial jamás puede celebrarse entre personas del mismo sexo. La razón fundamental de esa imposibilidad estriba en que el fin primordial del contrato matrimonial, esto es, la procreación y educación de la prole, no es posible entre personas del mismo sexo. Definir como Matrimonio las uniones de convivencia entre personas del mismo sexo, es, sencillamente, estar fuera de la realidad. Equiparar jurídicamente el Matrimonio a las uniones entre homosexuales demuestra un profundo conocimiento de la esencia del Matrimonio, y podría incluso llegar a constiuir una fuente de discriminación negativa hacia las uniones matrimoniales constituidas entre personas de distinto sexo.
“La Iglesia católica no puede comportarse hoy día como un poder político, sino como una instancia moral y, en tal condición, tiene que respetar la autonomía de las autoridades políticas democráticamente legitimadas para decidir las reglas que ordenan la convivencia de una sociedad.”
La Iglesia no pretende comportarse como un poder político, sino que pretende tan solo acercar las almas a Dios. Por eso mismo, tiene el derecho y el deber de orientar, con el máximo respeto a quienes ejercen tareas de gobierno, a fin de que sus decisiones sean coherentes con la búsqueda del bien común. Y al mismo tiempo tiene el derecho y el deber de llamar la atención, con el máximo respeto pero con la máxima firmeza, a quienes ejercen tareas de gobierno, cuando sus decisiones son contrarias al bien común y a la convivencia ordenada de una sociedad. Quien pretenda ver en esa orientación a los gobernantes algo parecido a una injerencia en las tareas de gobierno, demuestra desconocer profundamente el significado del verbo “gobernar”.
“La reforma que en el Código Civil se hace sobre el matrimonio -que supone una indiscutible innovación en materia de derechos civiles- podrá ser rechazada por los católicos que legítimamente opten por la conservación del orden establecido, pero con el límite que impone el deber de cumplimiento de lo que disponga el Gobierno y el Parlamento en el ejercicio de las atribuciones que les asigna la Constitución.”
La reforma que en el Código Civil se hace sobre el contrato matrimonial puede ser una innovación, pero una innovación basada en premisas falsas; por tanto, sus resultados no podrán ser nunca acordes con la realidad. El contrato matrimonial sólo es posible, como antes apuntábamos, entre personas de distinto sexo. Afirmar lo contrario es desconocer profundamente la esencia del Matrimonio.
Por otro lado, al deber de cumplimiento de lo que disponga el Gobierno y el Parlamento en el ejercicio de las atribuciones que les asigna la Constitución, se antepone el ejercicio del derecho a la objeción de conciencia, amparado igualmente por la Constitución, cuando alguien es obligado a obedecer una ley que viola sus más intimas convicciones morales. Si hubiéramos de obedecer siempre, de manera absoluta, lo que dispusieran el Gobierno y el Parlamento en cada momento y lugar, estaríamos cayendo de nuevo bajo la dictadura del relativismo.
“Nadie le niega a la Iglesia el derecho a defender sus valores y a criticar lo que considera contrario a su moral, pero sí habría que recordar que no puede pretender imponer sus valores, porque ni todos los ciudadanos son católicos, ni todos los católicos coinciden con las posiciones de la jerarquía eclesiástica.”
La Iglesia no debe, no pretende, ni puede imponer por la fuerza sus valores; pero al mismo tiempo tampoco debe, tampoco pretende, tampoco puede permanecer impasible ante las injusticias cometidas por los gobiernos que legislan de espaldas a las creencias de los gobernados, imponiendo por la fuerza leyes tan injustas como inaceptables, que no se ordenan al bien común, y que ponen en grave peligro la convivencia pacífica de la sociedad.
“Pocos dudarán de que la Iglesia católica debe dirigirse a sus fieles, mientras que el Gobierno tiene que gobernar para todos los ciudadanos.”
Efectivamente, el Gobierno tiene el deber de gobernar para todos los ciudadanos, y por ello mismo no debe en modo alguno pretender inmiscuirse en los ámbitos de decisión de la jerarquía católica, ni hacer discriminaciones negativas de ningún tipo hacia los fieles católicos. La Iglesia católica, como madre y maestra que es, tiene el derecho y el deber de orientar y defender a sus hijos en todo tiempo y lugar, aun cuando al ejercer ese derecho y ese deber, se ponga ella misma en riesgo de resultar incómoda a quienes pretendan imponen por la fuerza leyes tan injustas como inaceptables, que no se ordenen al bien común, y que puedan poner en grave peligro la convivencia pacífica de la sociedad. Quien pretenda ver en ese doble derecho deber de orientación y defensa algo parecido a una injerencia en los ámbitos de decisión del Gobierno, demuestra desconocer profundamente el significado del verbo “gobernar”.
Fuentes Consultadas
Ayuntamiento de Madrid: “Servicios Informativos”. Octubre de 2003
CEPAL: “Informe sobre la X Conferencia Regional sobre la Mujer de América Latina y el Caribe”. (1 de Abril de 2008)
Comisiones Obreras: “La campaña electrónica de excomunión consigue más de 23.000 firmas de apoyo”. Servicios Informativos. Lunes 3 de Marzo de 2003
Francisco Badarán: “La democracia en España: Engaño y utopía” (3 de Noviembre de 2007)
IES “Luis Buñuel” (Alcorcón): «Estamos exportando la sociedad del arco iris: plural, diversa, participativa, donde cabemos todos» (Revista “El País de los Estudiantes”. Número 1. Año 2005)
Raúl Calvo Trenado: “Qué es la Comisión Trilateral?” (13 de Junio de 2006)
Trinidad Jiménez: “Cohesión social y juventud en Iberoamérica”. (Secretaría General de la Organización Iberoamericana de Juventud: “Revista Iberoamericana de Juventud”. Madrid. Noviembre de 2007)
Trinidad Jiménez: “La Iglesia no es un poder político” (Grupo PRISA: Diario “El Pais”. 22 de Mayo de 2005)
Unión de Asociaciones Familiares: “Marcha del Orgullo Gay” (Boletín de prensa. 1 de Julio de 2006)
Por: David del Fresno es presidente del Instituto Efrat, y autor del libro El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto
Bernat Soria: ¿Condones con sobreprecio?Por David del Fresno*
*David del Fresno es presidente del Instituto Efrat, director de «VIDA Selección» (http://www.vidaseleccion.info) y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto» (Ed. Sekotia)
El Ministro de Sanidad, Bernat Soria, ha anunciado recientemente la apertura de un concurso público, por valor de 120.000 euros, para la adquisición de un millón de condones destinados a la lucha contra el SIDA en seis países africanos.
Nos parece inquietante que el ministro de sanidad quiera seguir combatiendo el VIH repartiendo globitos de látex, en lugar de plantearse la conveniencia de promover entre la población un cambio de conductas basado en la abstinencia sexual y en la fidelidad conyugal, únicas estrategias que han demostrado con creces su eficacia en la lucha contra el SIDA. Dada la gravedad del problema, creemos que la promoción de conductas sexualmente saludables entre la población debería ser un objetivo clave en el planteamiento de las campañas de lucha contra la pandemia.
En segundo lugar, al Instituto Efrat le resulta llamativo el alto precio que se pagará por el millón de preservativos. Según hemos podido averiguar, los precios de referencia que se están pagando en compras de condones al por mayor, por parte de los gobiernos de todo el mundo, oscilan entre 1 y 3 céntimos de euro por unidad. Dado que Bernat Soria pretende pagar 120.000 euros por un millón de condones, eso quiere decir que pagaría el condón a 12 céntimos de euro por unidad, lo cual nos parece -cuando menos- bastante extraño.
En un esfuerzo por conceder a Bernat Soria el beneficio de la duda, en el Instituto Efrat hemos barajado la hipótesis de que el ministro pretenda comprar los condones a una marca comercial de primer orden, en lugar de optar por condones de marcas desconocidas. Bien: Aún así, y suponiendo que los comprase al mayor fabricante mundial de condones -SSL, fabricante de «Durex»- el precio para un millón de condones de esa marca creemos que debería estar -como mucho- en 3 céntimos de euro. Si no fuera así, y los comprase en el mercado internacional, a una firma desconocida, el precio no debería sobrepasar la cifra de 1’9 céntimos de euro por unidad.
Todo esto nos lleva a plantearnos ciertas cuestiones inquietantes:
¿Está enterado Bernat Soria del precio de los condones al por mayor?
Si no está enterado, ¿Cómo es posible que siga siendo el máximo responsable del Ministerio de Sanidad? ¿No teme que le engañen? ¿O es que sólo está en juego el dinero del contribuyente… y no el suyo propio?
Si está enterado del precio de referencia de condones al por mayor, ¿Por qué los paga entre un 400% y un 600% más caros? ¿Admitiría ese abultado sobreprecio… si tuviera que pagarlos de su propio bolsillo?
¿Es posible que todo esto obedezca a un oscuro interés por contrarrestar y anular las últimas declaraciones de Su Santidad el Papa Benedicto XVI a propósito del preservativo, efectuadas durante su reciente viaje apostólico por África?
¿Es posible que todo este extraño concurso del Ministerio de Sanidad no sea en absoluto nada personal contra el Papa, sino más bien… otra forma de hacer negocios?
Son preguntas sin respuesta, al menos de momento.
David del Fresno
David del Fresno es presidente del Instituto Efrat, director de «VIDA Selección» (http://www.vidaseleccion.info) y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto» (Ed. Sekotia)
Gunilla Kleiverda: La Valkiria del abortoPor: David del Fresno*
*David del Fresno es presidente del Instituto Efrat, director del proyecto «Vida Selección» (http://www.vidaseleccion.info), y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto» (Ed. Sekotia)
En los últimos días, la posibilidad de dictar orden internacional de búsqueda y captura contra la rubia holandesa Gunilla Kleiverda, ha hecho correr ríos de tinta en los rotativos españoles.
A juzgar por las reacciones y que esta noticia ha provocado en ciertos sectores sociales, Parece que a los partidarios del picadillo de bebé les ha debido hacer muy poca gracia que los servicios jurídicos del partido Alternativa Española (AES) hayan conseguido finalmente hacerse con el control de la situación.
Como seguramente recordarán, AES había demandado al conocido abortista español José Luis Carbonell, así como a la conocida abortista holandesa Gunilla Kleiverda, por al menos cuatro delitos de aborto presuntamente cometidos en territorio español el pasado mes de octubre, durante la estancia en el puerto de Valencia del barco «Aurora«, que había sido fletado por la organización abortista holandesa «Women on Waves«.
Si bien en un primer momento el Juzgado número 18 de Valencia no aceptó la querella y ordenó que fuera archivada, -por entender que los delitos cometidos se habían realizado fuera del territorio español- AES presentó un recurso ante la Audiencia Provincial, que sí la ha aceptado: El pasado once de marzo ese mismo juzgado comunicaba la admisión definitiva de la querella. Ahora, la rubia abortista de mirada azul y su presunto cómplice José Luis Carbonell, deberán declarar ante dicho juzgado.
No existen fundadas sospechas de que José Luis Carbonell pueda tratar de fugarse, aunque no se puede decir lo mismo de su presunta cómplice Gunilla, habida cuenta de su capacidad de moverse con total libertad e impunidad por todo el mundo en sus «Barcos de la Muerte», que es como se conoce popularmente al «Aurora», al «Langenort» y a todos los barcos en los que Kleiverda y sus chicas han venido realizando desde 1999 su «Cabalgata de las Valkirias» particular. En cualquier caso, si la rubia holandesa no se presentase de manera voluntaria a declarar, se dictaría contra ella una orden internacional de búsqueda y captura.
Abundando aún más sobre el perfil de Gunilla Kleiverda, sabemos sin lugar a dudas que se trata de una conocida ginecóloga holandesa y activista pro-aborto, que oficialmente consta como «Doctora en Medicina» afiliada al Departamento de Obstetricia y Ginecología del «Academic Medical Centre» de Amsterdam, Holanda. Además de su pertenencia al centro médico, esta versátil ginecóloga ejerce tareas «ejecutivas» (del verbo «ejecutar») en la cúpula de la organización abortista holandesa Women on Waves, creada en 1999 por la también holandesa Rebecca Gomperts y otras activistas pro-aborto, y cuya principal actividad no es otra que realizar abortos en alta mar.
Las actividades públicas de Gunilla nunca están exentas de polémica, si bien no siempre son del todo conocidas, como es el caso del Ecuador: Existe constancia de su «discreta» presencia en Junio de 2008 en Quito, al objeto de impartir un cursillo a jóvenes activistas pro-aborto pertenecientes a la denominada Coordinadora Política Juvenil, con el fin de poner en marcha una «Línea de Aborto Seguro» financiada por Women on Waves. Esto no es nada nuevo: Antes de llegar a un país con el barco, ellas abren una línea telefónica gratuita para que los ciudadanos de ese país sepan sobre su existencia. Ese es el paso que ya se dio en Ecuador, y para el que Kleiverda impartió el cursillo antes mencionado.
El barco donde Gunilla Kleiverda perpetra los abortos lleva la bandera holandesa y entre la tripulación habitual se cuentan -además de la rubia de ojos azules- las doctoras Rebecca Gomperts, -fundadora de Women on Waves- y Gemma Pagano. También en 2001 contaba entre su tripulación a la enfermera Juul Bockling y a la doctora Marijke Alblas, si bien no consta que en la actualidad sea así. Gunilla realiza los abortos mediante el uso de bombas de succión o, si el bebé es muy pequeñito, utilizando un conocido fármaco que provoca un efecto abortivo de resultados imprevisibles; contrariamente a la minimización de riesgos que realiza Women on Waves para seguir utilizando esos abortivos, parece claro que sus efectos son más que perjudiciales para la mujer: Según afirma Rafael Borràs, director del Observatorio de Medicamentos de abuso (OMA), del Colegio de Farmacéuticos de Barcelona, «Está comprobado que el fármaco pone en peligro la vida de las mujeres que intentan interrumpir con él un embarazo».
En octubre de 2008, las «valkirias del aborto» hicieron escala en España, y más concretamente en el puerto de Valencia. Esta vez se unió a la tripulación el conocido abortista José Luis Carbonell, director de la clínica abortista Mediterránea Médica, miembro de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI) y uno de los más interesados en que la rubia abortista hiciera escala en Valencia. A los -al menos- cuatro abortos cometidos por la organización de Kleiverda durante su escala en Valencia -uno de ellos a una menor, sin el permiso de sus padres- contestó el partido político Alternativa Española, presentando una querella criminal por delito de aborto. Aunque Women on Waves adujo que los abortos los cometió en aguas internacionales, AES afirmó sin embargo en su día que «la realización de los actos preparatorios es evidente que se produce en España, dentro del territorio nacional, y con sujeción a la jurisdicción de los Tribunales Españoles».
AES entendió asimismo que se estaba dando por supuesto que los hechos se producían en aguas internacionales, dándose la circunstancia de que se trataba de un extremo no acreditado en modo alguno. En efecto, siguiendo la definición y las indicaciones que ofrecen las distintas organizaciones médicas que conocen sobre este particular, el aborto farmacológico necesita de varios días para realizarse, y esos días no está demostrado que transcurrieran íntegramente en aguas internacionales, tal y como sostiene Women on Waves: El «iter críminis» seguido en el delito de aborto mediante la ingestión de fármacos, comprende -además de la ingestión- otros procesos necesarios, tanto previos (Contacto y captación de mujeres interesadas en abortar, preparación de medicamentos y de materiales para perpetrar el aborto) como posteriores a su ingesta (Reacciones fisiológicas, tras la ingesta de los abortivos, que llevan en la mayoría de los casos a la muerte y destrucción del nasciturus), y que parece evidente que se produjeron en España, dentro del territorio nacional, y con sujeción a la jurisdicción de los Tribunales Españoles. Estas y otras razones son las que han llevado finalmente al Juzgado de instrucción número 18 de Valencia a comunicar a los responsables de AES la admisión definitiva de su querella.
Desde el Instituto Efrat no podemos menos que felicitarnos por la decisión de este juzgado, y felicitar asimismo a los responsables del equipo jurídico del partido Alternativa Española, agradeciéndoles igualmente su perseverancia en la defensa de la vida.
David del Fresno
*David del Fresno es presidente del Instituto Efrat, director del proyecto «Vida Selección» (http://www.vidaseleccion.info), y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto (Ed. Sekotia)
Según publica la agencia de noticias «Europa Press», la consejera de Igualdad y Empleo de la Junta de Extremadura, Pilar Lucio, ha señalado que el Ejecutivo regional entiende que la nueva Ley del Aborto que está preparando el Gobierno central es «legal, y ajustada al ordenamiento constitucional español».
Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto tanto a Pilar Lucio y el resto de dirigentes extremeños en particular, como a la opinión pública en general, que la nueva ley del aborto que está preparando el Gobierno central puede ser todo lo legal que quieran, puede ser todo lo constitucional que quieran, pero no es -y nunca podrá ser- legítima, porque carece de legitimidad cuando de lo que se trata es de permitir el asesinato de los seres humanos más inocentes e indefensos, con las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja.
La gravedad de la nueva ley del aborto no estribará tan sólo en la evidente injusticia de que se permita abortar a las jóvenes de 16 años -sin que sea preceptivo el previo conocimiento y consentimiento de sus padres- o en que muy probablemente sea incoherente con la doctrina del Tribunal Constitucional: Antes bien, la gravedad de la nueva ley del aborto -y de cualquier ley que legaliza o despenaliza este tipo de crímenes- se basa en que negará implícitamente el derecho absoluto a la vida de los seres humanos más inocentes, y más indefensos, convirtiendo el picadillo de bebé en un derecho fundamental de la mujer.
Pilar Lucio ha señalado igualmente que la nueva Ley del Aborto es «legítima por cuanto procede de representantes del pueblo español».
Esta declaración nos parece sumamente engañosa en cuanto presenta como otorgada a los representantes del pueblo salidos de las urnas, la capacidad de decidir en qué momentos, o en qué casos, existe el derecho a llevar a cabo el asesinato premeditado y alevoso de un inocente. Sencillamente, eso es falso, es erróneo, es mentira: no tienen ese poder. No se lo ha otorgado nadie, ni nadie se lo puede otorgar. Los representantes del pueblo pierden su legitimidad en la medida en que permiten el asesinato premeditado, alevoso y con ventaja, de los hijos, inocentes e indefensos, del pueblo al que representan.
Por otro lado, sus alusiones al pueblo como avalista de sus injustas decisiones nos parecen cuando menos fraudulentas, pues queremos recordar que no se ha efectuado consulta alguna al pueblo en ese sentido, hurtando al «pueblo soberano» la oportunidad de expresar su verdadera voluntad. También queremos recordar que las sesiones de la subcomisión parlamentaria llevadas a cabo en la «casa de todos» han sido completamente opacas, hurtando de esa manera al «pueblo soberano» su legítimo derecho a la información.
No obstante, aun en el hipotético caso de que la voluntad del pueblo fuera unánime a la legalización del aborto, y esa voluntad hubiera sido expresada a través de un referéndum legal, ello no convertiría al aborto en un derecho legítimo, sino que seguiría siendo lo que es: El asesinato de un ser humano, inocente, e indefenso. No existe poder en la tierra capaz de legitimar la muerte de un inocente.
Pilar Lucio ha indicado, además, que en un estado de derecho las motivaciones subjetivas de terceros, incluidos los padres, «no pueden prevalecer sobre la decisión de la mujer, decisión a la que tiene derecho».
Sobre este particular nosotros quisiéramos plantear a Pilar Lucio y al resto de promotores de la nueva ley: Si otorgamos a una mujer -de la edad que sea- el derecho a decidir acabar con la vida de su hijo antes de que nazca… ¿Con qué razón vamos a impedirle decidir matarlo después después de que haya nacido?
Sabemos que esto puede sonar muy duro, pero, si el acto de hacer picadillo a un ser humano inocente se puede convertir en un derecho cuando así lo decida la mayoría de integrantes de un parlamento… ¿Quién va a tener entonces posibilidades de sobrevivir? ¿El más fuerte? ¿El que más policías tenga para protegerle? ¿El que más dinero tenga para pagarse una protección, o un arma? ¿El que sepa disparar más rapido que los demás?
Y es que, cuando se ponen listones al derecho a la vida, se abre la puerta a la ley de la selva. Y en la selva, todos los derechos humanos se convierten en papel mojado. En la ley de la selva no existe otra ley, que la ley del mas fuerte.
Como colofón, desde el Instituto Efrat no queremos dejar de recordar que, en los últimos veinticuatro años, han sido asesinados impunemente en España más de un millón de bebés, con las agravantes de premeditación, alevosía, y ventaja. Veinticuatro años bastan. Un millón de muertos bastan. Ya es hora de poner fín a tanta barbarie.
David del Fresno
Instituto Efrat
Presidente
COMENTARIOS DEL INSTITUTO EFRAT AL INFORME «SITUACION DE LA IVE EN ESPAÑA» Tras la lectura del informe denominado «Situación de la IVE en España» publicado por el Ministerio de Igualdad el pasado 5 de Marzo, el Instituto Efrat ha considerado oportuno dar a conocer a la opinión pública en general y a los responsables del Ministerio en particular, las objeciones planteables y los errores en los que, a su juicio, incurre el mencionado documento.
INTRODUCCION
Párrafo: Frente al reconocimiento de un valor de interés digno de protección a la vida prenatal, se reconoce también un derecho al libre desarrollo de la personalidad humana que otorga al aborto, en ciertos supuestos, el carácter de conducta justificada. Y aunque desde luego tampoco es unánime la propuesta de regulación de estos casos límite, sí puede afirmarse que tanto la denominada solución del plazo, cuanto la de las indicaciones participan de esta posición: reconocimiento del valor jurídico al concebido y no nacido, y necesidad de cohonestarlo con los derechos fundamentales de la persona viva. Este es el criterio valorativo que se encuentra en la Constitución española de 1978, tal como ya reconociera la Sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de abril de 1985.
Comentario: Para el Instituto Efrat, este párrafo resulta sumamente engañoso, pues de su lectura se podría deducir que el concebido no nacido no es un ser vivo, o, que aunque sea un ser vivo, no es una persona. Sin embargo, la ciencia ha demostrado sin lugar a dudas que, desde el mismo instante de la concepción, existe un nuevo ser humano, unico e irrepetible. Olvidar esto, o tratar de omitir esta realidad, ha sido y es una vieja estrategia del lobby abortista, y por ello deseamos recordarlo a la opinión pública, para que nadie –ni siquiera la máxima responsable del ministerio- se llame a engaño.
LOS DATOS EN ESPAÑA
Párrafo: La fiabilidad de los datos sobre esta realidad en España es elevada, ya que el seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo a través de un sistema de vigilancia epidemiológica que recibe información de todo el Estado.
Comentario: Para el Instituto Efrat, resulta evidente que la fiabilidad de los datos es muy escasa, ya que:
1º) El seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo exclusivamente a través de los albaranes oficiales remitidos al Ministerio de Sanidad por parte de las clínicas de abortos; dado que es evidente que los responsables de las propias clínicas no han tenido reparo alguno en contravenir la ley omitiendo casi siempre la preceptiva entrega de facturas a las clientas, nos parece cuando menos dudoso que hayan en cambio extremado el celo por cumplir la ley, entregando los preceptivos albaranes de IVE al Ministerio de Sanidad.
2º) No cabría lugar a la sospecha de no existir múltiples evidencias de graves irregularidades en el cumplimiento de la ley actual, que han permitido la comisión de innumerables delitos de aborto por parte de no pocos centros abortistas, de manera totalmente opaca, como han demostrado las últimas investigaciones realizadas por la Guardia Civil.
3º) Tampoco cabría lugar a la sospecha si durante estos últimos veinticuatro años se hubieran efectuado las oportunas inspecciones a los centros abortistas, cosa que se ha omitido de manera reiterada pese a la acumulación de denuncias sobre graves irregularidades.
4º) Por último, nos parecen incoherentes los datos aportados por el Ministerio de Sanidad, con la cifra media de abortos que resulta de dividir el 97’91% del total de abortos declarados en el año 2007 (97’91% de 112.138 = 109.794’3158 abortos) entre el total de centros privados acreditados en España (78 centros en 2007).
Si hacemos esta operación, el resultado arroja una cifra media de 5’8 abortos diarios por clínica, lo cual no nos parece coherente con la realidad.
Hemos tomado el 97’91% de abortos y no el total, habida cuenta de que es la cifra que en el propio informe se afirma haber sido realizada en el sistema privado de salud. La incoherencia es todavía mayor si tenemos en cuenta que para calcular la media diaria hemos contemplado 20 días laborables durante 12 meses, lo cual no es lo más frecuente en el funcionamiento de los centros abortistas, pero que, de tenerlo en cuenta a la hora de hacer los cálculos, nos arrojaría una horquilla media de entre 3’8 y 5’8 abortos diarios por clínica, cifra a todas luces incoherente con los datos de facturación aportados por la mayoría de las clínicas, incoherente con la evidente ausencia de facturas emitidas en la mayoría de los abortos realizados, incoherente con la totalidad de los testimonios aportados por todas las mujeres que han pasado por la sala de espera de una clínica abortista privada, e incoherente asimismo con la simple observación del número de mujeres que entran y salen cada día por la puerta de una de esas clínicas.
CONTEXTO INTERNACIONAL Y EUROPEO
La primera objeción que el Instituto Efrat quisiera plantear, estriba en que, según se desprende de la lectura de ese capítulo, se pretende engañar a la opinión pública española haciéndola confundir «frecuencia» con «normalidad».
Y, evidentemente, no es lo mismo lo «frecuente», que lo «normal»: Lo frecuente es «lo que se realiza muchas veces», y lo normal es «lo que se ajusta a la norma». El aborto es, por desgracia, un crimen frecuente en España, en Europa y en el resto del mundo; tan frecuente como que se realiza 50 millones de veces cada año. Pero no por ello dejan de ser 50 millones de crímenes. El aborto puede ser «frecuente», pero no es -y nunca podrá serlo- un acto «normal».
Para hacer normal lo anormal, se invoca la frecuencia con la que los sistemas jurídicos de diversos países, o las resoluciones adoptadas por diversos organismos multilaterales, han despenalizado o legalizado el crimen del aborto, como causa suficiente para legitimar ese mismo crimen en España.
Esa vía de argumentación es injustificable, habida cuenta de que lo que se está tratando de permitir, de despenalizar, de legalizar, es el acto de quitar la vida a un ser humano que es inocente, y que está indefenso. Más aún: El ser humano más inocente y más indefenso que pueda imaginarse. Ante esta realidad, no entendemos que alguien pueda esgrimir, con razón, justificación alguna para legitimar lo que a todas luces resulta ilegitimable. Si legitimamos el asesinato de un inocente, ¿con qué razón podremos exigir nuestro derecho a vivir?
Además de lo anteriormente expuesto, tras la lectura de ese capítulo nosotros planteamos, entre otras, las siguientes objeciones:
a) La confusión entre «aborto legal» con «aborto seguro», y la confusión entre «aborto ilegal» con «aborto inseguro»
En nuestra opinión, se están utilizando de manera engañosa estos eufemismos para provocar en la opinión pública española una visión positiva hacia la inminente legalización del aborto.
A este respecto, el Instituto Efrat desea alertar a la opinión pública en el sentido de que, por muy «legal» que sea, se trata de un procedimiento que nunca es «seguro» para ninguna mujer: durante el proceso de aborto «legal» y «seguro» se pueden dar ciertas complicaciones que los abortistas conocen, pero que ocultan de manera sistemática a las mujeres que se van a someter a un aborto. No son frecuentes, pero existen. Las complicaciones que se pueden dar durante una operación de aborto «legal, seguro y sin riesgo» se pueden dar durante y después del aborto, y abarcan una variada gama de -por lo menos- 34 complicaciones recogidas en las actas de los congresos de empresarios abortistas, y que van desde los problemas psíquicos antes, durante y después del aborto (angustia, ansiedad, depresión, llanto, melancolía, tristeza…) hasta los problemas físicos derivados del aborto (desgarros, perforaciones, sangrados, dolores…) e incluso hasta llegar a la muerte, que puede ser debida a múltiples motivos.
En definitiva: Todo aborto provocado, legal o ilegal, clandestino o a plena luz, nunca es seguro para la embarazada; muy al contrario, es siempre inseguro y constituye un peligro real para la salud física y psíquica de toda mujer que aborta.
b) El fomento de la educación sexual obligatoria y de la intervención de educadores afines a los destinatarios, para evitar embarazos no deseados y luego abortos.
Invocando esta petición realizada en su día -de manera injusta, como luego expondremos- por la Comisión Europea y por el Parlamento Europeo, se pretende, a nuestro modo de ver, usurpar el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia.
La educación sexual es un proceso bastante amplio que se inicia en la infancia con las primeras nociones infantiles acerca del origen de la vida. Continúa en la pubertad y en la adolescencia, con la información acerca de la estructura y el funcionamiento de los órganos sexuales y el coito, y se complementa más tarde, con la educación de la afectividad, enfocada hacia un amor comprometido y fiel entre un hombre y una mujer. El ámbito idóneo para llevar a cabo la educación sexual se da en la familia y, -salvo casos muy excepcionales- la madre es la persona más idónea para proporcionar la educación sexual y afectiva a las hijas, como el padre lo es para los hijos.
Hoy día, sin embargo, los gobiernos usurpan el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia, y a tal efecto imparten sin derecho alguno lecciones de adiestramiento sexual en los colegios, tarea que en no pocos casos se delega en personal a sueldo de organizaciones cuya única razón de ser es el fomento del aborto.
En esas lecciones se imparte un adiestramiento centrado en las técnicas artificiales para evitar un embarazo, omitiendo la evidencia de que no puede haber un embarazo si previamente no ha existido un coito. Se parte de la idea errónea y pesimista de que la abstinencia sexual antes del matrimonio es algo imposible de conseguir, y se concluye que lo que importa no es que se evite el acto sexual, sino que éste se realice usando un anticonceptivo, y que si falla el anticonceptivo se aborte cuanto antes.
A la vista de los datos del número creciente de abortos entre adolescentes, paralelo al consumo creciente de anticonceptivos por parte de los mismos, en nuestra opinión no sería descabellado pensar que, tras la usurpación del derecho exclusivo de los padres a educar sexual y afectivamente a sus hijos, podría ocultarse una estrategia de marketing a largo plazo tendente a conseguir que no decaiga la demanda de anticonceptivos, ni la demanda de abortos.
c) La invocación a los servicios de «Maternidad sin Riesgo»
Los promotores de la nueva ley del aborto invocan el eufemismo de la «Maternidad sin Riesgo» esgrimido por la CEDAW, tomando como premisa, a nuestro modo de ver, la idea de que el embarazo es un estado potencialmente peligroso para la salud de la embarazada, contemplando entonces el aborto como una opción a tener en cuenta para evitar los «riesgos». Como tantas veces, esto no es más que un viejo recurso muy utilizado por los abortistas, quienes dicen querer proteger la maternidad mediante el recurso al aborto, pero omiten al mismo tiempo los datos que demuestran sin lugar a dudas que el aborto es un proceso infinitamente más arriesgado que la maternidad.
d) La invocación al presunto derecho a la eufemística «salud sexual y reproductiva» por parte de diversos tratados internacionales
Bajo esta invocación parecen escudarse los promotores de la nueva ley del aborto para amparar el derecho al aborto, si el embarazo pudiera suponer un riesgo para el bienestar físico, mental o social de la embarazada. Esta invocación es sumamente engañosa en cuanto anima en nombre de la salud, a efectuar actos absolutamente contrarios a la salud, tales como el uso y consumo de anticonceptivos, o el aborto provocado.
Desde el Instituto Efrat deseamos en cambio afirmar, y afirmamos de manera categórica, que una verdadera salud sexual y reproductiva puede ser cualquier cosa, menos algo opuesto a la salud; por tanto afirmamos que los derechos sexuales y reproductivos y la salud sexual y reproductiva pueden ser cualquier cosa, menos algo relacionado con los anticonceptivos, o con el aborto. Olvidar esta realidad, negarla, u omitirla, sólo puede traer consecuencias dolorosas pues las decisiones injustas acarrean siempre consecuencias dolorosas.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO
En general, tras la lectura de este capítulo entendemos que se pretende justificar la legalización del aborto en España, amparándose en la coherencia con la doctrina del Tribunal Constitucional sobre esta materia.
Desde el Instituto Efrat afirmamos que esto no es lo importante. Que lo importante es que, de lo que se trata con la nueva ley, es de legitimar el acto de hacer picadillo a un ser humano, inocente e indefenso. Y ante esta realidad, sobra toda alusión a la doctrina del TC. Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente, por muy alto que sea el tribunal que la legitime. Más aún: En el momento en que un tribunal legitima la muerte de un inocente, creemos que ese tribunal ha perdido toda legitimidad.
En el fondo, lo que subyace no es más que la consideración de que el bien y el mal no existen, sino que todo depende de lo que decida cada individuo en su esfera privada, o de lo que decida un conjunto de individuos en otros órdenes de carácter público. Esta manera de pensar, además de ser errónea, es muy peligrosa, pues legitima la dictadura de la mayoría como norma legal básica, abriendo la puerta a la justificación de los peores crímenes, como es el crimen del aborto. Como colofón, se otorga a la dictadura de la mayoría la capacidad de decidir qué es, y qué no es, un derecho humano; como en este caso, en el que se pretende consagrar el picadillo de bebé como derecho fundamental de la mujer.
Nosotros preguntamos: Si hacer picadillo a un bebé lo podemos convertir en un derecho humano… ¿El canibalismo lo podemos convertir en gastronomía? Este planteamiento no es ocioso, pues existen ciertos grupos que promueven ya la legalización del consumo de carne de bebé abortado.
Y es que cuando se ponen listones al derecho a la vida, abrimos la puerta a la ley de la selva, a la ley del más fuerte. Y en la ley de la selva, los derechos humanos se convierten en papel mojado.
CONTENIDOS DE UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO EN ESPAÑA
En primer lugar, desde el Instituto Efrat queremos llamar la atención sobre el uso engañoso del término «INTERRUPCION DEL EMBARAZO» para referirse al acto de acabar con la vida de un ser humano. En el aborto no se interrumpe nada: en el aborto se acaba con el embarazo, porque se acaba con el bebé.
Por otro lado, se sigue conservando la penalización del aborto cuando este no se hace de acuerdo con la ley, lo que parece convertir la ley en un fin en si misma. A este respecto, nosotros afirmamos que el aborto no es punible en virtud de que cumpla o no unos requisitos legales, o de que cuente o no con el consentimiento de la mujer, o que sea debido a una imprudencia temeraria, sino que su punibilidad estriba en la realidad de que es, en esencia, un crimen cometido contra el ser humano más inocente e indefenso que pueda imaginarse, y que por tanto no admite excepciones de ningún tipo. Si -como parece deducirse de la lectura de ese capítulo- la letra de la ley es el fundamento básico del orden ético y moral, y la ley se basa en la dictadura de las mayorías, entonces no existe orden ético ni moral, pues lo que hoy es punible mañana puede dejar de serlo, y viceversa.
David del Fresno
Instituto Efrat
Presidente
El Instituto Efrat alerta sobre la peligrosa deriva del Partido PopularMadrid, 9 de Marzo de 2009
En las últimas horas, hemos tenido conocimiento de que los dirigentes del Partido Popular no descartan recurrir ante el Tribunal Constitucional la nueva ley del aborto, si ésta contempla que las jóvenes de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres.
En declaraciones a los medios de comunicación «Si el Gobierno sigue adelante con su idea de permitir que una niña que no puede comprar tabaco pueda decidir abortar, no descartamos acudir al Tribunal Constitucional porque nos parece aberrante» ha aseverado la secretaria general del PP.
Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto tanto a la opinión pública en general como a los dirigentes populares en particular, que la gravedad de la nueva ley del aborto no estriba en que se permita abortar a las jóvenes de 16 años sin el consentimiento de sus padres, ni en que sea incoherente con la doctrina del Tribunal Constitucional: Antes bien, la gravedad de la nueva ley del aborto -y de cualquier ley que legaliza o despenaliza este tipo de crímenes- se basa en que niega implícitamente el derecho absoluto a la vida de los seres humanos más inocentes, y más indefensos.
Por ello queremos, desde el Instituto Efrat, advertir a la opinión pública que, quien niega el derecho a la vida de los seres humanos más inocentes y más indefensos, niega implícitamente nuestro propio derecho a vivir, poniéndolo a merced de lo que decidan otras personas. Por eso nos parecen tan gravemente peligrosas las declaraciones de la señora Cospedal. Y en cuanto a declarar que la nueva ley es «aberrante» porque permitirá abortar a menores de edad, creemos que eso no es lo más grave: Lo verdaderamente grave es que convertirá el picadillo de bebé en un derecho fundamental de la mujer.
Cospedal ha recordado tambien que su partido no ve necesario modificar la ley del aborto, porque entiende que no existe demanda social para ello.
Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto que no se ha efectuado consulta alguna al pueblo español en ese sentido, lo cual nos invita a suponer que la respuesta habría sido negativa. Pero lo que nos parece más grave aún es que haya quien pretenda subordinar la defensa de los seres humanos más inocentes y más indefensos, a la existencia o no de una demanda social en tal sentido. Y lo grave se nos antoja muy peligroso cuando -como parece deducirse de sus declaraciones- esa posición es asumida públicamente por los máximos dirigentes de un partido que aspira a gobernarnos a todos.
Como colofón, desde el Instituto Efrat no queremos dejar de recordar que, en los últimos veinticuatro años, han sido asesinados impunemente en España más de un millón de bebés, con las agravantes de premeditación, alevosía, y ventaja. Veinticuatro años bastan. Un millón de muertos bastan. Ya es hora de poner fín a tanta barbarie.
David del Fresno
Instituto Efrat
Presidente
El verdadero rostro de Soledad Muruaga y sus «Mujeres para la Salud»Por: David del Fresno*
*David del Fresno es director de «Vida Selección«, (http://www.vidaseleccion.info), presidente del Instituto Efrat, y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto» (ED. Sekotia)
¿Quién es Soledad Muruaga? ¿Qué es la AMS?
María Soledad Muruaga López de Guereñu, es psicóloga feminista, sexóloga, educadora y socia fundadora en 1983 de la «Asociación de Mujeres para la Salud» de Madrid (AMS) en la que investiga y trata la salud mental de las mujeres desde una «perspectiva de género feminista».
Fue en el marco de la AMS en donde se gestó la creación en 1990 del primer «centro español de salud mental para mujeres», al que pusieron el nombre de Espacio de Salud «Entre Nosotras». En dicho centro se trabaja con una metodología de género derivada de la teoría feminista radical, y bajo esta perspectiva es bajo la que ofrecen talleres específicos para la «salud de la mujer».
Soledad Muruaga es asimismo autora del libro «Análisis experimental de la depresión posparto», publicado en la Serie «Estudios del Instituto de la Mujer» (1983) y autora de numerosos artículos sobre la depresión de las mujeres y la violencia de género.
Comprometidas con el aborto
Un -en mi opinión- mal ejemplo de la labor del asociacionismo en defensa de la salud de las mujeres es el que presenta Soledad Muruaga cuando exige la legalización del aborto.
Contrariamente a su intervención del 29 de Enero en Popular TV donde Soledad se mostraba un tanto ambigua, (http://www.populartv.net/index.php/PopularTV/ver-programa/contracorriente_-_29_01_2009) existen evidencias de su compromiso con el aborto: En Marzo de 2007, y en Enero y Febrero de 2008, tanto Soledad Muruaga como la AMS exigieron medidas bien claras al Gobierno y a los partidos políticos, encaminadas a despenalizar más aún el hecho de hacer picadillo al ser humano más inocente y más indefenso.
En concreto, fueron estas sus peticiones más relevantes:
1ª) Un compromiso claro y decidido para modificar la actual despenalización parcial del aborto, de modo que deje de estar considerado como delito en el Código Penal
2ª) Que la nueva normativa legitime el aborto como un derecho de las mujeres, asegurando que éste se realice de forma normalizada en la red sanitaria pública
3ª) Medidas que garanticen la educación sexual en los centros escolares y el acceso a los métodos anticonceptivos y al aborto químico (eufemísticamente denominado como «anticoncepción de emergencia – AE») a cargo de la Seguridad Social.
4ª) Que las autoridades garanticen la seguridad jurídica de los empresarios abortistas.
Algunas subvenciones recibidas por «Mujeres para la Salud«, de las cuales se tiene constancia:
Año 2000: 9.315’69 Euros (1.550.000 Ptas.) del Instituto de la Mujer
Año 2002: 10.390 Euros del Instituto de la Mujer
Año 2004: 21.180 Euros del Ayuntamiento de Madrid
Año 2005: 23.000 Euros del Ayuntamiento de Madrid
Año 2006: 244.149 Euros
29.149 Euros del Instituto de la Mujer
215.000 Euros de la Secretaría de Estado de Servicios Sociales, Familias y Discapacidad
Año 2007: 230.000 Euros del Instituto de la Mujer
Año 2008: 58.700 Euros del Ministerio de Sanidad y Consumo
Fuentes consultadas
Asociación de Mujeres para la Salud: «Manifiesto por el derecho de las mujeres a decidir» (Madrid, 16 de enero de 2008)
Asociación de Mujeres para la Salud: «Campaña por el derecho de las mujeres a decidir – Entrega de autoinculpaciones» (Madrid, 7 de febrero de 2008)
Ayuntamiento de Madrid: «Resolución de la Convocatoria Pública de Subvenciones de la Dirección General de Igualdad de Oportunidades para el ejercicio económico 2004» (Madrid, 27 de Septiembre de 2004)
Ayuntamiento de Madrid: «Resolución de la Convocatoria Pública de Subvenciones de la Dirección General de Igualdad de Oportunidades para el ejercicio económico 2005» (Madrid, 21 de Octubre de 2005)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 6 de octubre de 2000, del Instituto de la Mujer, por la que se dispone la publicación de las subvenciones concedidas, al amparo de lo dispuesto en la Orden del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de 24 de febrero de 2000.» (Madrid, Miércoles 15 de Noviembre de 2000)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 25 de octubre de 2002, del Instituto de la Mujer, por la que se dispone la publicación de las subvenciones concedidas, al amparo de lo dispuesto en la Orden TAS/592/2002, de 8 de marzo.» (Madrid, Viernes 29 de Noviembre de 2002)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 2 de diciembre de 2005, del Instituto de la Mujer, por la que se dispone la publicación de las subvenciones concedidas, al amparo de la Orden TAS/1787/2005, De 7 de junio.» (Madrid, Jueves 19 de Enero de 2006)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 16 de noviembre de 2006, del Instituto de la Mujer, por la que se publican las subvenciones concedidas, al amparo de lo dispuesto en la Orden TAS/1612/2006, de 17 de mayo.» (Madrid, Martes 19 de Diciembre de 2006)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 21 de diciembre de 2006, de la Secretaría de Estado de Servicios Sociales, Familias y Discapacidad, por la que dispone la publicación de las subvenciones concedidas al amparo de lo dispuesto en la Orden TAS/892/2006, de 23 de marzo.» (Madrid, jueves 25 de Enero de 2007)
Boletín Oficial del Estado: «RESOLUCIÓN de 11 de febrero de 2008, de la Secretaría General de Sanidad, por la que se publican las subvenciones concedidas por el Ministerio de Sanidad y Consumo durante el ejercicio presupuestario de 2007.» (Madrid, Martes 11 de Marzo de 2008)
CEAPA: «¿Educamos igual a nuestros niños y niñas?» Madrid. Septiembre de 2004
Comisiones Obreras: «Manifiesto de asociaciones del movimiento feminista por el derecho de las mujeres a decidir» (Madrid, viernes 18 de enero de 2008)
Instituto de la Mujer: «Memoria 2007» (DL. M-12711-2008)
Instituto de la Mujer de Castilla La Mancha: «Entrevista a Soledad Muruaga» (Revista «+Igual». Número 5. Depósito Legal: CU-304-2007 ISSN: 1888-0231)
Instituto de Migraciones y Servicios Sociales (IMSERSO): «Mujeres mayores en el siglo XXI: De la invisibilidad al protagonismo». Madrid. 2002. NIPO: 209-02-025-6. ISBN: 84-8446-054-1. Depósito Legal: BI)
Sergio Alonso: «La lista de la vergüenza». (Contenidos e Información de Salud, SL: Semanario «El Global». Madrid, Año IX, Nº 378, 7 al 13 de abril de 2008)
Soledad Muruaga: «Manifiesto por el derecho al aborto» (Madrid, 6 de marzo de 2007)
Fdo.: David del Fresno
Madrid, 20 de Febrero de 2009
*David del Fresno es director de «Vida Selección«, (http://www.vidaseleccion.info), presidente del Instituto Efrat, y autor del libro «El Imperio de la Muerte: Quien se está forrando con el negocio del aborto» (ED. Sekotia)