Artículo procedente de Hazteoir.org, donde cuenta la encarcelación de una anciana canadiense que ha pasado ya 7 años en la cárcel por defender la vida de forma pacífica, cuya acción «violenta» era rezar el rosario en la puerta de un abortorio. Aquí presentamos un resumen del artículo, si quieres leerlo entero sigue ESTE ENLACE.
Tiene poco más de 60 años, no mide más de 1,50 metros y apenas llega a los 50 kilos de peso. Tras los largos y duros veintiocho meses de prisión ininterrumpida, la justicia canadiense ha decido liberar a Linda Gibbons, la anciana cuyo grave delito fue ser fiel a su conciencia y comprometerse con la vida y apostarse pacíficamente con una pancarta carente de ofensa ante un abortorio de Toronto para rezar por el fin de un negocio de sangre carente de escrúpulos. Más que paradójico cuando es el lobby abortista el que usa el manido y falsario cliché la cárcel a la hora de instar por la despenalización del aborto: en el caso concreto de Linda, se ve como la ‘sensibilidad’ de las ultrafeministas hacia la mujer brilla por su ausencia. [Sigue el artículo en el enlace]
Esta historia es real y recuerda con terror la novela LA ÚLTIMA ESCAPADA, de Michael O’Brien (ElPadre Elías, El librerio de Varsovia) editada por Libros Libres, donde un padre de familia tiene que huir de su ciudad (por cierto, la hostira también se desarrolla en Canadá) porque se opone a que en el colegio impongan el pensamiento único (progresista) en bien de la libertad del individuo, pero en contra del pensamioento contrario… ¿No suena a la dictadura del relativismo cada vez más impuesta en las sociedades «modernas», esas que llaman primer mundo o mundo desarrollado?
Si quieres conocer más sobre cómo se está enfocando el mundo, obligándolo desde la leyes y educando a la masa desde los medios de comunicación, no dejes de seguir este blog de VIDA SELECCIÓN.
SABRÁS MÁS Y TE DEFENDERÁS MEJOR.
Puedes darte de alta y te llegarán nuestros post facilmente a tu correo.
Un artículo espeluznante del padre John Flynn, L. C. en el www.ZENIT.org sobre la aplicación de la eugenesia en pleno siglo XXI, cuenta como la sociedad en los países «desarrollados» retrocede mileños y se deshace de criaturas «defectuosas» de origen, igual que lo hubieran hecho los espartacos:El aborto se dispara incluso entre quienes sufren de paladar hendido.
ROMA, domingo, 17 de julio de 2011 (ZENIT.org).- El gobierno británico acaba de hacer pública información inquietante sobre abortos tardíos y eliminación de bebés discapacitados: en Inglaterra y Gales se realizan abortos de bebés que sufren de paladar hendido, de pie zambo y de síndrome de Down.
Como explicaba la BBC el 4 de julio, conseguir estas estadísticas no ha sido fácil. En 2003, el Departamento de Sanidad decidió suspender la publicación de información sobre abortos tardíos, tras la protesta generalizada después de que se supiera que se abortaba a bebés con el paladar hendido.
En consecuencia, la ProLife Alliance presentó una solicitud, según la legislación sobre la libertad de información, para obtener detalles sobre cómo se llevaban a cabo estos abortos. El Departamento de Sanidad se negó a hacerlo y sólo tras una orden del Tribunal Supremo estos datos son ahora públicos.
La información puesta a disposición en la página web del Departamento de Sanidad recoge casos de abortos realizados por razones de defectos genéticos o discapacidades y también abortos llevados a cabo en niñas con edades inferiores a las de consentimiento, que es, en Inglaterra y Gales, de 16 años.
En una nota de prensa con fecha del 4 de julio, la ProLife Alliance acogía con satisfacción la publicación de la información, resultado de lo que consideró que había sido una “batalla de David contra Goliat”. La organización hizo su petición en febrero de 2005.
Un sentimiento que no comparte Ann Furedi (no tiene desperdicio), directora ejecutiva del British Pregnancy Advisory Service, que realiza los abortos. “La publicación de estas estadísticas tras una campaña del lobby antiabortista da un paso más en su deseo de venganza”, informaba la BBC.
Este libro muestra la tesis de que nada es casual, de que todo forma un plan orquestado y la eugenesia (la selección humana) existe.
Discriminación de los discapacitados
En el año 2010, 482 bebés con síndrome de Down fueron abortados. Diez de ellos con más de 24 semanas.Otros 181 fueron abortados debido al historial familiar de enfermedades hereditarias. En total, hubo 2.290 abortos en el 2010 debido a algún problema genético o de discapacidad. De estos, 147 se realizaron después de las 24 semanas de gestación.
En una declaración pública, la Sociedad para la Protección de los Niños no Nacidos (SPUC) expresaba su preocupación por los datos de los abortos.
Anthony Ozimic, director de comunicación del SPUC, comentaba: “Entre el 2001 y el 2010, el número de abortos debido a discapacidad aumentó en un tercio, 10 veces más que los abortos en general”.
“Está claro que el aborto legal es un sistema que discrimina, de modo fatal, a los discapacitados”, añadía.
Por supuesto, Inglaterra y Gales no son los únicos lugares en los que se da la eliminación selectiva. En la actualidad, cerca de 6.000 niños con síndrome de Down nacen cada año en Estados Unidos. El número se ha reducido desde la introducción generalizada del diagnóstico prenatal.
Hubo un descenso del 11% entre 1989 y 2006, en un periodo de tiempo en el que se hubiera esperado que su número aumentara, según señalaba un reportaje sobre el diagnóstico prenatal del 12 de junio en Associated Press.
También ha habido un número importante de abortos practicados a niñas menores de edad en Inglaterra y Gales. En 2010 hubo 3.718 abortos en menores de 16 años. Este número desglosado muestra que hubo 2.676 abortos en edades de 14 a 15, 906 en 13 a 14, 134 en 12 a 13, y dos en niñas menores de 12 años.
En el periodo 2002-2010 hubo en total 35.262 abortos en niñas menores de 16 años.
Las últimas informaciones no son la única causa de preocupación sobre el aborto en Inglaterra y Gales. El número de abortos ha aumentado un 8% en la última década. En un comunicado de prensa el 24 de mayo, el Departamento de Sanidad afirmaba que el número total de abortos en el 2010 fue de 189.574 – un 8% más que en el 2000 (175.542).
La tasa de abortos estuvo por encima de los 33 por cada 1.000 mujeres entre 19 y 20 años. Las mujeres solteras representan el 81% de todos los abortos. En general, el 91% de los abortos se llevaron a cabo antes de las 13 semanas de gestación, con un 77% antes de las 10 semanas.
Los abortos médicos, es decir, los que se realizan tomando medicamentos, sumaron el 43% del total, un notable aumento en comparación con hace una década, cuando, en 2000, eran sólo el 12%.
Micaela Aston, de la organización Life, expresaba su preocupación por la tendencia de las mujeres a someterse a abortos tan tempranos.
“Es vital que se dé tiempo a las mujeres para pensar sus opciones, especialmente después de que datos de otros países sugieran que la introducción de periodos de ‘enfriamiento’ antes del aborto pueden jugar un importante papel en la reducción en la tasa de abortos, porque las mujeres y sus parejas o familias tienen más tiempo para considerar sus opciones”, informaba el periódico Telegraph el 24 de mayo.
Impecable investigación sobre el negocio que genera el tráfico legal del aborto.
Reincidencias
El informe del Departamento de Sanidad también mostraba que hay más mujeres que reinciden en los abortos. En 2010, el 34% de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes. Un porcentaje superior al 30% de 2000.
Un estudio recientemente publicado ponía de relieve los peligros de someterse a un alto número de abortos en edad joven, o tener abortos múltiples. Las investigaciones llevadas a cabo en más de un millón de embarazos en Escocia durante un periodo de 26 años han demostrado que las mujeres que se han sometido a un aborto tienen más probabilidades de tener un parto prematuro y sufrir otras complicaciones.
Según un reportaje sobre el estudio en el Times de Londres el 5 de julio, las mujeres que han tenido un aborto tienen un 34% más de probabilidades de tener un nacimiento prematuro que las que se quedan embarazadas por primera vez.
Esta cifra se eleva hasta el 73% o más en las mujeres que tienen su segundo hijo, que normalmente deberían tener un menor riesgo de parto prematuro.
Sohinee Bhattacharya, de la Universidad de Aberdeen, ha dirigido la investigación, que todavía está en una etapa preliminar y aun no se ha publicado.
Además, el riesgo de dar a luz antes de tiempo aumenta notablemente si una mujer ha tenido más de dos abortos. Una de cada cinco mujeres que ha tenido cuatro abortos dará a luz antes de las 37 semanas, en comparación con menos de una mujer de cada 10 que han tenido sólo uno, informaba el Times.
Bhattacharya explicaba que el riesgo de un nacimiento prematuro es de cerca del 6% mientras que para las mujeres que han tenido un aborto se eleva al 10%.
A pesar de que el número de mujeres que se verán afectadas por esto es relativamente pequeño, Josephine Quintavalle, de la ProLife Alliance, declaraba al Times que proporciona evidencias sólidas del impacto del aborto en la salud.
“Independientemente de la postura de uno en cuanto a la moralidad del aborto, es más que evidente que debería ser una parte esencial de los protocolos de consentimiento informado el alertar a las pacientes sobre los riesgos muy reales de sufrir abortos no queridos en el futuro”, señalaba.
Conciencia moral
El 26 de febrero, Benedicto XVI se dirigía a los miembros de la Academia Pontificia para la Vida, que se habían reunido para su encuentro anual. Uno de los temas tratados fue el trauma sufrido por las mujeres que han tenido un aborto.
El Papa señalaba que el dolor psicológico que experimentan las mujeres que han abortado “revela la voz irreprimible de la conciencia moral, y la herida gravísima que sufre cada vez que la acción humana traiciona la innata vocación al bien del ser humano, que ella testimonia”.
También criticaba a los padres (maridos, novios,…) que dejan solas a las mujeres embarazadas.
Benedicto XVI comentaba que estamos en un momento cultural en el que se ha producido un eclipse del sentido de la vida, que ha debilitado la percepción de la gravedad del aborto. No hay mejores evidencias de esto que los últimos datos de Gran Bretaña.
Recientemente ha sido rechazada una campaña publicitaria promulgada por Católicas por el derecho a decidir (CDD) que desinforma absolutamente sobre la doctrina de la Iglesia Católica con el fin de crear e incrementar el confusionismo de este movimineto disidente «dentro» de la Iglesia. Desgraciadamente no hay una información clara de qué es este movimiento ideado y creado por movimientos feministas y apoyados por lobbys internacionales cuya estructura de pensamiento es pura Ideología de Género.
Pero, ¿quiénes son Católicas por el derecho a decidir? ¿Qué persigue este movimiento? Según José Gonzáles Horrillo en su libro (ver ficha técnica del libro)>> Conociendo al enemigo , al que dedica siete páginas, yhemos desgranado algunas perlas que cuentan con claridad qué es esto esto. De sus objetivos principales, dice así: …fomentan la anticoncepción, la esterilización, el lesbianismo, la homosexualidad, el feminismo radical, la ideología de género y las doctrinas de la Nueva Era, dentro de la Iglesia Católica y en todo el mundo. Por lo que es una organización claramente anticatólica, antivida, antifamilia y antifemenina, a pesar de sus caretas de “católica” y “defensora de la mujer” de su propia Iglesia Católica. Por su puesto, esta organización no está afiliada ni formalmente ni de ninguna otra manera a la Iglesia.
También aporta documentación sobre su origén e historia, que no tiene desperdicio, para concer su origen y su malintencionada creación: …se remonta a principios de los años 70, cuando protestaron contra la oposición de la Iglesia a la ley de Nueva York que permitía el aborto, como afiliadas a la Coalición Religiosa Pro-derecho al aborto, creada poco tiempo después de que el Tribunal Supremo legalizara el aborto en 1973. Su primer presidente, hasta 1979, fue un sacerdote, el Padre Joseph O´Rourke, jesuita expulsado de la Orden en 1974. A partir de 1980, Frances Kissling, la fundadora de la Federación Nacional del Aborto, fue su directora.
Pero el objetivo de este movimiento anticatólico está claro. Horrillo dice en su capítulo dedicado a CDD: Uno de los ataques más insidiosos de las feministas antivida contra la Iglesia Católica y sus enseñanzas, es el lanzado por esta organización. Durante décadas han luchado por subvertir a la Iglesia y las doctrinas católicas, siendo sus objetivos principales la promoción del aborto y sembrar cizaña y discordia entre los católicos con la vieja estrategia de “divide y vencerás”. La campaña que han pretendido promover es un botón de muestra.
El capítulo referido en este artículo cierra de la siguiente manera: En resumen, el Magisterio de la Iglesia Católica, lo componen el Papa y los Obispos en comunión con el Papa, y cualquier persona u organización que no enseñe en vínculo doctrinal con el Romano Pontífice, podrá ser muy respetable, pero no está enseñando la doctrina católica auténtica. Este es el caso de “Católicas por el Derecho a Decidir”, serán cualquier cosa, pero católicas NO. Por lo tanto, estar al día de quién pretende destruir la Iglesia, es una obligación de todos aquellos que son católicos y que tienen la obligación moral de defender y proteger el Magisterio. Hay que defender a la Iglesia y no vivir la ingenuidad de que la Iglesia no tiene enemigos poderosos empeñados en destruirla. ¡Y por algo será!
La familia ha sido, es y será el verdadero respaldo de protección del ser humano, antes de nacer, cuando ya está nacido y también cuando puede estar despidiéndose de los suyos, y para siempre. La evidencia antropológica del ser humano es contumaz y a pesar de los movimientos provocados por determinados ideólogos por controlar a la persona, sus sntimientos y la forma de pensar, la realidad es que volvemos una y otra vez a los nuestros.
Quien más, quien menos ha tenido la ocasión de encontrarse con la muerte o cerca de ella (propia o ajena). Nadie podemos recordar nuestro nacimiento, y mucho menos nuestro estado de gestación, por eso los «libertadores» de las ataduras de la mujer en los embarazos pueden alegremente hablar de que «no pasa nada». Lo cierto es que en los holocaustos nazis y del stalinismo la humanidad también se encontraba en las mismas tesituras: nadie veía nada, desconocían el todo de lo que en los campos de concentración sucedía. ¡Ojos que no ven, corazón que no siente!
Sin embargo, gracias a los numerosos testigos de la guerra, soldados y civiles, y otros muchos testimonios de los que vivieron allí, lo hemos sabido todos y hay extensa documentación sobre la barbarie allí cometida. Los testimonios personales y los científicos en relación al aborto provocado, también lo son, elocuentes y numerosos. Solamente, una pequeña facción social está de acuerdo con este asesinato en masa que está provocando la otra gran ideología del siglo XXI: la Idelogía de Género. Muchos políticos, por poder, y algunos médicos empeñados en enriquecerse con la misería de algunas mujeres y la ignorancia de todas aquellas que llegan a practicarlo, están codo con codo con esta aberración que es el aborto.
Siempre he salvado de culpa directa a la mujer que aborta. Siempre he considerado que la mujer que llega a tomar esta decisión, no lo ha hecho por sí misma, sino por la presión social, afectiva o familiar que la rodea. Amigos, novios y padres (madres, también) que desean quitarse el «peso» de encima que ellos no tienen, pero por su egoismo, por su mezquindad y su falta de amor a hacia esa mujer, están dispuestos a llevarlas al matadero (sí, sí, ma-ta-de-ro) aunque cueste dinero, aunque los paternalistas de la ONU y sus secuaces -OMS, IPPF, etc- estén planteando que los abortos deben estar costeados por el Estado, y por eso ligas feministas, moviemientos gay y lésbicos, aplauden y hacen de mariachis de la mano que les da de comer con subvenciones.
Y ahora le toca a la «muerte digna», que no es más que el cierre de programa del proyecto del Nuevo Orden Mundial para controlar la población, no sea que nos quedemos sin comida, su comida, claro. Por eso es interesante que mueran otros: los pobres, los negros y asiáticos pobres, los niños sin padres, los blancos no productivos (enfremos en general), los «tontos» y los minusválidos,… Por eso es importante, que ante el poder mundial los políticos se plieguen a ellos y digan sí a todo este proyecto asesino e injusto, que tanto me llama la atención de como muchos viandantes de derechas e izquierdas, descreídos y, practicantes, que justifican con la boca pequeña, por si un día les toca a ellos responder con la solidaridad y «amor» que ahora exigen de los que tienen que morir por dignidad.
Ayudar a morir no es ayudar a matar. La muerte digna es aquella que aporta al moribundo la dignidad de la que incluso no se siente ni capaz de percibir, pero nostros, como dadores, sí. Ayudar a morir es consolar y apoyar, no a quitarse al «muerto» de encima, que es lo que proponen las tesis progresistas. Empezamos en los ’80 a dejar al abuelo en la residencia de la 3ª edad en el mes de verano… «porque, pobrecillo, hace tanto calor en la playa…» Ahora lo tenemos mucho más fácil, una sedación aséptica, higiénica, médica, formal y, sobre todo, legal, muy legal. Y como ahora la VERDAD ya no es lo que es, sino todo aquello que es legal o consensuado, un ciudadano de bien puede ser tan «verdadero» como quiera, claro, siempre dentro de las ruedas del molino de la legislación vigente.
Enfermedades como el cáncer, es una gran plataforma donde los familiares pueden hacer prácticas de eso, de familia, de amor desinteresado, en las que pueden participar todos, jóvenes y maduros, hombres y mujeres, consanguíneos (hijos y padres) o «adjuntos» (yernos, suegras y cuñados). La enfermedad en general es la ocasión que nos brinda la vida para poner a prueba nuestra resistencia al amor o al desamor, porque de visita todos somos muy buenos; lo que cuesta es el día a día en la trastienda de la vida, donde no nos ve nadie y tenemos que aguantar sin espectáculo. Hoy la sociedad, acostumbrada a los rellity show, no está dispuesta a ese sacrificio callado. Hoy los políticos solo creeen en los resultados de producción y el valor de nuestra deuda en los mercados internacionales. Pore so la persona esta cosificada y la que no vale, a la calle.
Roberto Esteban Duque, autor de LA VERDAD DEL AMOR plantea en un reciente artículo publicado en Ecclesia Digital, la razón por la que la Iglesia es odiada por los lobbys Gays: «El Orgullo gay y la Iglesia»
La Ideología de Género [<<ver vídeo] pretende crear a un nuevo ser, ni hombre ni mujer, sino todo lo contrario, es decir, a capricho de su deseo o pasión del momento, y como la base es relativista, al final se convierte en una dictadura para todo aquel que no comulgue con sus principos. Por eso el aborto y la homosexualidad son los pilares básicos de acción socia e indispensable convertirlo en derechos, y todo aquel que vaya en su contra, incumple la ley, o peor, se le acusará de apolgía contra la libertad.
El ABORTO es indispensable, porque solo la capcidad de engendrar es lo único que no hace idéntico en la libertad del uso de su cuerpo a la mujer respecto del hombre; la posibilidad de abortar o inseminarse sin la necesidad de una relación directa y sexual con un hombre, es un «derecho» creado para ella, pues así la mujer decide sobre su cuerpo, sus tiempos y sus apetencias.
La HOMOSEXUALIDAD es imprescindible porque en la ambiguedad del uso del sexo, las sensaciones y los afectos, se consigue relativizar la realidad de la persona, que está definida por un sexo real y palpable. La Ideología de Genero es eso, la corrupción antropólogica del ser humano, una ideología dictatorial, más letal que el nacismo y el comunismo, tanto en víctimas (abortos producidos) y aniquilación de la identidad del ser. Y sino, comparen las técnicas naczis y soviéticas.
El Gobierno de España actual, ha hecho lo posible para que la Ideología de género se haya implantado en la sociedad. Ha hecho uso, y sigue haciéndolo, de los fondos públicos para potenciar los gropúsculos que defienden estas tésis: se ha rodeado de medios de comunicación, ha legislado en favor de leyes que atacan directamente a la familia y al individuo de forma pertinaz y ha aplicado una ley de educación adoctrinadora para que las tésis de «Género» sean asumidas por la sociedad como carta de naturaleza real.
Este artículo, por su contenido, claridad y sentido común nos parece importante darle publicidad. Ha sido publicado por Hispanidad.com y este ENLACE es el que le corresponde. Desde este Blog de Vida Selección, recomendamos la suscripción a Hispanidad.com, un espacio informativo ecuánme con opiniones profundas y respetuosas.
«Homoescéptico» es aquel que no odia ni tiene miedo de los homosexuales, pero no comparte sus presupuestos claves
Siempre me ha extrañado el término “homofobia”. Para mucha gente significa tener prejuicios contra, o incluso odiar, a los homosexuales. Wikipedia lo define como “un tipo de actitudes y sentimientos negativos hacia la homosexualidad y hacia la gente identificada o percibida como homosexual”.
De acuerdo con esta definición, la autora y activista a favor de los derechos humanos Coretta Scott King, en un discurso de 1998, puso al mismo nivel la homofobia y “el racismo y el antisemitismo y otras formas de intolerancia”, sobre la base de que “trata de deshumanizar a un amplio grupo de gente, negar su humanidad, su dignidad y su carácter de persona”.
Es comprensible, pues, que a nadie le guste ser calificado de “homófobo” (…) Sin embargo, cuando el término se usó por primera vez significaba en realidad algo muy diferente. La palabra “homofobia” se imprimió por primera vez en un artículo publicado el 23 de mayo de 1969 en el tabloide americano Screw, en el cual se usó para referirse al miedo del varón heterosexual a que otros pudieran pensar que era gay. También fue usado para describir el miedo de la gente que “salía del armario” para declararse homosexual.
Estas definiciones responden mucho más al sentido literal. Después de todo, una fobia es un miedo: claustrofobia, aracnofobia y acrofobia son miedos a los espacios cerrados, a las arañas y a las alturas, respectivamente.
La homofobia de hoy
Para mucha gente, “homofobia” es en realidad el miedo a “ser acusado de intolerancia, prejuicio o discriminación contra los homosexuales”. Este miedo, que es cada vez más común, lleva a la gente a mantener una actitud defensiva para evitar atraerse desaprobación o publicidad negativa. Esto puede llevar a cambiar la propia posición en público, fingiendo adoptar opiniones acordes con el consenso progresista prevalente, negar activamente las propias convicciones o simplemente abstenerse de expresar la propia opinión cuando se discute el tema.
Este tipo de “homofobia” está haciéndose cada vez más común entre los pertenecientes a confesiones que enseñan que el sexo fuera del matrimonio está mal (la mayoría de las religiones mundiales) y no es difícil traer a colación ejemplos de personas, a menudo importantes, en las que esta condición se encuentra muy avanzada.
Para la gente que no odia a los gays, ni se siente molesta por ellos ni los teme, sino que simplemente piensa que el sexo entre personas no casadas (incluido entre personas del mismo sexo) es moralmente erróneo, necesitamos un nuevo término. Me gustaría proponer el término “homoescéptico”, término que todavía no es de uso común y por tanto está abierto a una redefinición.
Lo que no cree el homoescéptico
El Urban Dictionary define al “homoescéptico” como “un miembro de la sociedad que no odia a los homosexuales, sino que generalmente no está de acuerdo con el principio de la homosexualidad en términos éticos y morales”.
Quisiera ampliar esta definición para incluir “al que es escéptico sobre los presupuestos claves del movimiento gay”, creencias tales como:
— la homosexualidad está genéticamente determinada
— la orientación homosexual no se puede cambiar
— la orientación sexual es una característica biológica como la raza, el sexo o el color de la piel
— los sentimientos de atracción hacia el mismo sexo deben ser aceptados y seguidos
— ofrecer ayuda a los que quieren resistirse a esos sentimientos o suprimirlos es siempre erróneo.
Por supuesto, si uno acepta esos presupuestos clave, pensará que la gente que no los acepta es ignorante, intolerante, llena de prejuicios o incluso inmoral. Puede incluso pensar que tales personas no deberían ocupar cargos públicos, expresar públicamente sus opiniones ni ocupar ningún empleo que tenga que ver con aprobar, promover o facilitar la intimidad entre personas del mismo sexo.
Pero si tiene dudas sobre la verdad de alguna o de todas esas creencias –y sospecha que pueden deberse más a presupuestos ideológicos que a pruebas–, entonces uno puede alegar que no es “homófobo” sino “homoescéptico”.
La plataforma editorial Vida Selección, tiene un libro que trata la estratégia mundial y local sobre el comportamiento del lobby gay: CÓMO ENTENDER LA HOMOSEXUALIDAD, de Vicente Villar y Dale O’Leary. Un libro de 144 páginas con un lenguaje sencillo que todos deberíamos leer, porque no debemos pensar que el movimiento gay es lo mismo que la homosexualidad.
NUEVA YORK. Según publica la prestigiosa Catholic Family & Human Rights Institut, una nueva investigación ratifica que el género se fundamenta en la biología del hombre y de la mujer, con lo cual queda respaldada la interpretación tradicional de género acordada por la comunidad internacional. (Por Lauren Funk Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano)
Los delegados de la ONU están recibiendo copias de esta investigación en un momento en el que se caldean debates sobre la «identidad de género»: esta semana, los estados miembros están involucrados en una polémica votación respecto de este asunto en la sesión del Consejo de Derechos Humanos, y se preparan para una batalla sobre la orientación sexual y la identidad de género durante la reunión de la Asamblea General el próximo otoño boreal.
«La psicopatología de la cirugía de reasignación de sexo», artículo evaluado por pares y redactado por Richard Fiztgibbons, Phillip Sutton y Dale O’Leary, cuestiona las implicancias médicas y éticas de la práctica de cirugías de cambio de sexo. Los autores abordan este asunto desde la perspectiva médico-biológica según la cual el género humano es una cuestión de composición genética, y explican que «la identidad sexual está escrita en cada célula del cuerpo y puede determinarse mediante exámenes de ADN. No puede ser modificada».
Los autores afirman que el sexo biológico no puede cambiarse y rechazan el concepto de «identidad de género» o la idea de que el género, como constructo social o percepción personal, sea distinto del sexo biológico de cada cual. Citando el trabajo del psicoanalista Charles Socarides, explican que «no hay evidencias de que la confusión de la identidad de género (identidad contraria a la estructura anatómica) sea congénita».
El artículo reconoce que existen anomalías genéticas que pueden provocar discordancias entre el sexo genético, la receptividad hormonal y los órganos sexuales. No obstante, quienes solicitan la cirugía de cambio de sexo son casi siempre hombres y mujeres genéticamente normales con órganos sexuales y reproductivos intactos y niveles hormonales adecuados para su sexo, según afirma el informe. En estos casos, sostienen los autores, «cuando un adulto que es normal tanto en su aspecto exterior como en sus funciones cree que hay algo feo o defectuoso en su apariencia que necesita ser modificado, es evidente que existe un problema psicológico de cierta importancia».
Los autores aseguran que los individuos que afirman que tienen una «identidad de género» contraria a su estructura anatómica y biológica no pueden resolver sus problemas mediante la cirugía de reasignación de sexo. Las personas que encuentran dificultades para identificarse con su sexo biológico frecuentemente padecen de problemas psicológicos más serios, entre ellos depresión, ansiedad severa, masoquismo, autodesprecio, narcisismo, y consecuencias de abusos sexuales en la infancia y de situaciones familiares conflictivas. Estos individuos experimentan dificultades sociales y sexuales como resultado de estos trastornos y experiencias negativas, y no porque hayan nacido en el «cuerpo equivocado», sostiene el informe. Al proponer una solución quirúrgica para trastornos psicológicos profundos, la cirugía de cambio de sexo es categóricamente inadecuada – y, por lo tanto, médica y éticamente cuestionable, de acuerdo con los autores – y aquellos individuos que se someten a esta práctica siguen teniendo «prácticamente los mismos problemas con las relaciones, el trabajo y las emociones que tenían antes» de ella.
El informe desacredita la «identidad de género» como un constructo social y respalda el consenso internacional de que el género se define «tradicionalmente» como «hombre y mujer» en el contexto de la sociedad.
Catholic Voices es un equipo de portavoces –speakers– católicos no oficiales, que se pone al servicio de los medios de comunicación para hacer oír la voz de la Iglesia Católica en los temas de actualidad.
Siguiendo una iniciativa de éxito surgida con motivo de la visita de Benedicto XVI a Gran Bretaña, pretendemos facilitar la tarea a los medios aportando personas representativas de los diferentes estratos de la sociedad y con la suficiente formación para explicar el punto de vista católico en temas controvertidos.
El equipo de Catholic Voices está compuesto por voluntarios, que son personas corrientes que tratan de vivir la fe cristiana a pie de calle con coherencia y fidelidad al magisterio de la Iglesia.
Es importante señalar que Cvs no es portavoz oficial de la Iglesia ni de los Obispos, y tampoco de la Conferencia episcopal, pero colabora con todos ellos, manteniendo una relación cordial.
¿Cuándo surge Catholic Voices?
CVs es una iniciativa reciente que tiene su origen en Inglaterra, con motivo de la visita de Su Santidad el Papa Benedicto XVI a ese país en septiembre de 2010.
En concreto, CVs toma como modelo al Cardenal Newman, beatificado por el Papa el pasado septiembre, el cual decía: “quiero un laicado, que no sea arrogante, ni “charlatán”, ni polemizador, sino hombres [y mujeres] que conozcan su religión, que entran en ella, que saben dónde están, que saben lo que tienen y lo que no, que conocen su fe tan bien que pueden dar testimonio, que saben mucho de la historia que se puede defender. Quiero un laicado inteligente, bien instruido, […que…] entienda cómo la fe y la razón están cada una en la base y los principios del Catolicismo”
Ideas que sustentan el proyecto
· Creemos en los medios de comunicación y tenemos una opinión positiva del periodismo y de los periodistas. Ni los medios ni los periodistas son anti-católicos. Los medios son una oportunidad de dar a conocer la doctrina cristiana.
· CVs pretende dar luz y no “elevar la temperatura”. Los debates sobre temas controvertidos generan apasionamientos, por ello en CVs se trabaja para aprender a dialogar con serenidad y, sobre todo, a buscar los puntos de encuentro.
· Acudimos a los medios a clarificar y/o testimoniar, no a “ganar”.
· Flexibilidad y naturalidad en las intervenciones, porque los speakers constituyen un equipo preparado para acudir a donde se les llame y para hablar de los temas más controvertidos con autoridad, aunque no oficialmente.
· Conocedores de los medios, CVs pone el acento en la formación para entrevistas cortas, de 3 ó 4 minutos. Una información efectiva, convincente y concisa sujeta a las restricciones del periodismo actual.
Dinámica de trabajo seguida en Inglaterra
· Identificación de las cuestiones/temas neurálgicos y que provocan controversia en la opinión pública.
· Sesiones de formación con los mejores expertos en contenidos para los speakers.
· Sesiones de entrenamiento en habilidades comunicativas con profesionales de los medios.
· Apoyo pastoral y espiritual para fomentar el espíritu de servicio y la comunión.
CVs España:
La primera pregunta que puede surgir es por qué un proyecto así en España. Nosotros nos la hemos hecho y hemos concluido sobre la oportunidad de su implantación, reconociendo las diferencias con Reino Unido y la historia e idiosincrasia españolas. Sorprendentemente, nuestra iniciativa ha coincidido con la de otros, en países como Irlanda u Holanda y que pretenden replicar también el proyecto.
En nuestro caso, somos un grupo de treinta personas, de diferentes ámbitos profesionales y eclesiales, que voluntariamente llevamos seis meses trabajando para poner en funcionamiento Catholic Voices España con grupos activos en Valencia, Barcelona y Madrid.
Nuestro objetivo inmediato una vez concluidos la selección y el proceso de formación en contenidos y habilidades, es salir en los medios, de cara a la Jornada Mundial de la Juventud en agosto de 2011 en Madrid.
El escándalo… -muy valiente este Premio Nóbel de Medicina-.¡Qué lástima que esto no salga en los noticiarios de todas las cadenas para que la reaccione en masa… es de vergüenza…! (Posted on 9 april, 2011)
El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad.
Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia: ¿La investigación se puede planificar?
– Si yo fuera ministro de Sanidad o el responsable de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos. – Parece una buena política.
– Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada… – ¿Y no es así?
– A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo. – ¿Cómo nació?
– La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos. – Toda una aventura.
– Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971. – ¿Fue científicamente productiva?
– Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida. – ¿Qué descubrió usted?
– Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes). – ¿Para qué sirvió?
– Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer. – ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
– Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas. – Le escucho.
– La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas. – Explíquese.
– La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital… – Como cualquier otra industria.
– Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos. – Pero si son rentables, investigarán mejor.
– Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos. – Por ejemplo…
– He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad… – ¿Y por qué dejan de investigar? – Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. – Es una grave acusación.
– Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo. – Hay dividendos que matan.
– Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos. – ¿Un ejemplo de esos abusos?
– Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas. – ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
– Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella. – ¿Los políticos no intervienen?
– No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos. – De todo habrá.
– Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…
Leire Pajín, ministra titular de «sanidad» que redacta esta nueva ley de la Cultura de la Muerte
Importante nota de prensa desde el Foro Español de la Familia que recuerda a los ciudadanos el engaño que supone la nueva propuesta de Ley de Derechos del Paciente Terminal y también recuerda a los responsables políticos en aceptar o no esta ley que deberán asumir su aportación moral y sus consecuencias de su voto a favor o encontra a la ley.
“Es una Ley que va a permitir prácticas eutanásicas en determinados contextos, por lo que resulta totalmente rechazable. Con este proyecto de Ley el Gobierno renuncia a apostar por los cuidados paliativos y priva a los médicos de su derecho a ejercer su profesión conforme a los criterios profesionales y éticos que hasta ahora les eran exigibles, degradando así profundamente la profesión médica y la relación médico-paciente”.
Informe del Foro de la Familia sobre el anteproyecto de Ley.
Madrid 2 de junio de 2011.- El Foro de la Familia ha redactado un informe sobre el ‘Anteproyecto de Ley reguladora de los derechos de la persona ante el proceso final de la vida’ que se adjunta a esta nota y cuyas principales conclusiones se resumen a continuación:
a) Mientras la ley de 2002 no da pie a que el paciente pueda imponer al médico sus decisiones respecto a los tratamientos a recibir, el nuevo anteproyecto sí parece permitir esta imposición en determinadas materias, como se analiza más abajo. Esta es la novedad real de la nueva norma que se propone.
b) El paciente ordinario (no terminal o en agonía) conforme a la ley de 2002 tendría el pleno derecho a que no se le apliquen tratamientos sin su consentimiento, pero no podría imponer al médico tratamientos que éste juzgue inadecuados o contrarios a la lex artis¹ de la práctica médica o a su conciencia profesional. Por el contrario, el paciente terminal o en agonía, además de ese derecho, según la nueva Ley que se propone, tendría además el derecho a que el médico siga sus instrucciones aunque se opongan a la lex artis o a su conciencia profesional.
c) El cambio más sustancial es que la nueva redacción que propone el Anteproyecto supone la supresión de la siguiente frase que consta en la redacción actualmente vigente: “No serán aplicadas las instrucciones previas contrarias al ordenamiento jurídico, a la lex artis, ni las que no se correspondan con el supuesto de hecho que el interesado haya previsto en el momento de manifestarlas”. Es decir, expresamente la lex artis desaparece como límite a la absoluta autonomía del paciente terminal o en agonía para decidir sobre las intervenciones o tratamientos que recibe.
d) Ningún artículo del Anteproyecto se refiere al juicio profesional del médico, ni a la lex artis, ni a la objeción de conciencia, ni a lo clínicamente indicado, como criterios a tener en cuenta a la hora de decidir los tratamientos (aunque sí cite algunos de estos criterios como dignos de ser tenidos en cuenta para “proponer” al paciente los tratamientos).
e) La exposición de motivos se refiere al proceso terminal como “comprometedores de la dignidad personal de quienes lo sufren” y califica a ese proceso como “lesivo de la dignidad de la persona”. Esta es una visión de la agonía y la muerte éticamente inadmisible y sectaria.
f) Aunque la exposición de motivos afirma que el anteproyecto no se refiere para nada a la eutanasia y al suicidio asistido, esto no es cierto pues -al convertir la voluntad del paciente en el único criterio jurídicamente relevante para decidir tratamientos y su retirada- la nueva Ley daría cobertura a conductas eutanásicas o de suicidio asistido sin que ello supusiese responsabilidad alguna para el médico como precisa el art. 15.3.
g) La contemplación de la sedación en el art. 9 como un derecho absoluto del paciente carece de toda justificación técnica y puede dar lugar a prácticas eutanásicas.
Cultura de la Muerte: libro imprescindible para concer los entresijos de la manipulación político-social, amparada en las tesis progresista que comparte el actual gobierno de J.L. Zapatero
h) El art. 15 de forma expresa -y la ley en su conjunto-, al convertir la voluntad del paciente terminal o en agonía en el único criterio jurídicamente relevante para decidir tratamientos y su retirada, deja desprotegidos a los profesionales sanitarios que se convierten en proveedores automáticos de servicios sin conciencia, libertad, ciencia o arte propios.
i) El art. 17, regulador de la “proporcionalidad de las medidas terapéuticas”, al referirse a la adopción o mantenimiento de las “medidas de soporte vital” carece de todo matíz y no distingue el distinto trato que pueden merecer las imprescindibles para no dejar morir de hambre y sed (como son la alimentación y la hidratación) de otras más circunstanciales.
j) El art. 18 se refiere al “respeto a las convicciones y creencias del paciente” de forma loable; pero habría que establecer la misma protección para el profesional sanitario, siendo como es titular del derecho constitucional a la objeción de conciencia que el anteproyecto no solo no cita sino que viola.
k) El anteproyecto cita los cuidados paliativos, pero no contiene ni una sola previsión normativa para su impulso ni implantación. La referencia a la medicina paliativa en el anteproyecto es una mera disculpa o distracción para regular lo único que al prelegislador parece importarle: que el paciente y su voluntad sean la única instancia decisoria, privando al profesional sanitario –su arte profesional, su ciencia y su conciencia- de toda capacidad para decidir de forma jurídicamente relevante sobre los tratamientos, su adopción, mantenimiento o retirada.
l) El anteproyecto supone un serio ataque a los profesionales sanitarios y su libertad profesional y de conciencia y, por ello mismo, al derecho de los pacientes de contar con el leal buen saber y hacer de los profesionales de la salud.
El presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco destaca que
“el anteproyecto de Ley no es una Ley reguladora de la eutanasia pues para ello habría que modificar el Código Penal, pero es una Ley que va a permitir prácticas eutanásicas en determinados contextos, por lo que resulta totalmente rechazable. Con este proyecto de Ley el Gobierno renuncia a apostar por los cuidados paliativos y priva a los médicos de su derecho a ejercer su profesión conforme a los criterios profesionales y éticos que hasta ahora les eran exigibles, degradando así profundamente la profesión médica y la relación médico-paciente”.
Alianza Intelectual en Defensa de la Vida. Seleccionamos libros en defensa de la vida y de la dignidad del ser humano.
Artículo procedente de Hazteoir.org, donde cuenta la encarcelación de una anciana canadiense que ha pasado ya 7 años en la cárcel por defender la vida de forma pacífica, cuya acción «violenta» era rezar el rosario en la puerta de un abortorio. Aquí presentamos un resumen del artículo, si quieres leerlo entero sigue ESTE ENLACE.
